近日，江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院在拍賣平臺上預(yù)告了一場拍賣，拍賣標(biāo)的物為一瓶大瓶雪碧汽水，起拍價4.2元，市場價6元，拍賣信息特點備注只能自提，不支持郵寄。不少人驚訝于法院拍賣還有這樣的低價商品。被執(zhí)行人之一陳先生向記者透露，目前企業(yè)已破產(chǎn)，自己已沒有更多可供執(zhí)行的財產(chǎn)。據(jù)悉，在鹽城市大豐區(qū)人民法院的以往拍賣記錄中，也曾成功拍賣過4.08元的過期玻璃水、5元的體重秤、7元的洗菜盆等物品。（9月22日《揚子晚報》）

法院依法拍賣，無疑是嚴(yán)謹(jǐn)和依法辦事的體現(xiàn)。無論拍賣品的價值大小，法院都需遵循法定程序，這是維護(hù)法律尊嚴(yán)和權(quán)威的必要之舉。然而，當(dāng)拍賣品僅為一瓶價值幾元的飲料時，我們不得不深思，這樣的拍賣是否真的有必要？

從經(jīng)濟效益的角度看，拍賣低微價值商品顯然不是對司法資源的高效利用。法院作為司法機關(guān)，其行動應(yīng)體現(xiàn)出對公共資源的精打細(xì)算。拍賣過程復(fù)雜，涉及評估、公告、競價、交付等多個環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都需投入人力、物力和時間。當(dāng)拍賣品價值過低時，投入與產(chǎn)出的比例顯得極不協(xié)調(diào)，這不僅是對司法資源的浪費，也可能引發(fā)公眾對司法效率的質(zhì)疑。

從執(zhí)法嚴(yán)肅性的角度考慮，拍賣低微價值商品可能削弱拍賣制度的公信力。拍賣作為法律程序，其嚴(yán)肅性不容置疑。然而，將價值微小的消費品納入拍賣范圍，可能讓人對拍賣的公正性和合理性產(chǎn)生懷疑。公眾可能會認(rèn)為，這樣的拍賣更像是一種形式主義的表演，而非真正意義上的財產(chǎn)處理。這種懷疑一旦形成，將難以消除，對司法制度的權(quán)威性和公信力造成影響。

此外，拍賣低微價值也不符合人們預(yù)期。公眾對司法制度的期望越來越高，他們希望法院能夠公正、高效地處理案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而，當(dāng)法院拍賣價值僅6元的雪碧飲料時，公眾可能會覺得這是對被執(zhí)行人財產(chǎn)的輕率處理，甚至是對司法制度的嘲諷。這種不滿和質(zhì)疑不僅影響法院的形象和聲譽，還可能對司法制度的整體信任度造成沖擊。

盡管該法院曾成功拍賣過4.08元的過期玻璃水、5元的體重秤等價值低微的物品，但成功拍賣并不等于拍賣這些物品是合適之舉。以拍賣過期玻璃水為例，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十五條明確規(guī)定，不得銷售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品。而《拍賣法》第七條也明確規(guī)定，法律、行政法規(guī)禁止買賣的物品或財產(chǎn)權(quán)利，不得作為拍賣標(biāo)的。按上述兩部法律的規(guī)定，拍賣過期商品似乎不合法。但法院應(yīng)該比一般人更懂法，拍賣過期物品也許是合法的，不過給人的感覺并不厚道。

因此，需要改革完善法院拍賣制度。一方面，法院在執(zhí)行過程中應(yīng)更加注重經(jīng)濟效益和法律嚴(yán)肅性的平衡。對于價值微小的財產(chǎn)，從人性關(guān)懷的角度，可以考慮不計入被拍賣財產(chǎn)，由被執(zhí)行人自由處置。另一方面，應(yīng)明確拍賣品的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，確保拍賣的公正、合理和高效。對于價值過于微小的消耗品，如飲料、食品等，應(yīng)明確排除在拍賣范圍之外。同時，法院在拍賣過程中應(yīng)更加注重拍賣品的經(jīng)濟價值和法律意義，避免形式主義和浪費司法資源的現(xiàn)象發(fā)生。

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布