12月25日，山西省陽高縣人民法院依法公開宣判一起強(qiáng)奸案，被告人席某某因犯強(qiáng)奸罪，一審被判處有期徒刑三年。

司法機(jī)關(guān)通報的“席某某強(qiáng)奸案”，在公共輿論場上有另一個名字：訂婚強(qiáng)奸案。同一案件，兩種表述。眾多網(wǎng)友在不同語境中隔空互搏，將爭議延宕至今，仍未有?；鸬嫩E象。由此還引申出網(wǎng)絡(luò)名?！罢埾壬八馈?，成為今年漢語熱詞。

一審判決書勾勒出的“席某某強(qiáng)奸案”，簡要案情如下：經(jīng)法院審理查明，2023年1月30日，被告人席某某與被害人經(jīng)當(dāng)?shù)啬郴榻樗榻B認(rèn)識。5月1日雙方訂立婚約。5月2日下午，在陽高縣某小區(qū)的房屋內(nèi)，被告人不顧被害人的反抗，強(qiáng)行與被害人發(fā)生了性關(guān)系。被害人于當(dāng)晚打電話報警。經(jīng)陽高縣公安局偵查取證，于5月5日對被告人采取刑事拘留強(qiáng)制措施。6月27日陽高縣人民檢察院指控被告人犯強(qiáng)奸罪，向陽高縣人民法院提起公訴。這個版本的階段性結(jié)論，是席某某強(qiáng)奸罪名成立。

陷入輿論漩渦的“訂婚強(qiáng)奸案”，卻是另一個版本。2023年5月1日，女方與席某某訂婚。男方首付了10萬元彩禮，同時承諾，結(jié)婚一年后將在婚房的房本加上女方名字。5月2日，女方舉辦回門宴。當(dāng)天下午，這對準(zhǔn)新人在婚房發(fā)生了關(guān)系。其后，女方母親打來電話，層層引導(dǎo)男子確認(rèn)強(qiáng)暴的事實，并錄音保存。5月3日上午，女方大哥登門催促席某某在房本上加名。5月4日（一說為5日）女方報案當(dāng)天，席某某母親當(dāng)著辦案民警寫了保證書，同意在房本上加名。5月5日下午，男子因涉嫌強(qiáng)奸被拘留。這個版本的多元推論，是女方“騙婚”“敲詐”。

客觀事實部分，厘清并不難。比如報案時間，法院查明的是“當(dāng)晚”，社交媒體上流傳的是“幾天后”。事發(fā)后即時報警，有助于說明女方當(dāng)時對發(fā)生性關(guān)系所持的態(tài)度。而幾天后再報警，疊加網(wǎng)傳女方要求房本必須馬上加名等，容易被解讀為以報案為要挾，或至少目的不純。

司法證明和網(wǎng)絡(luò)推斷發(fā)生在不同的語境。由于司法信息尤其是證據(jù)細(xì)節(jié)不可能隨時向網(wǎng)友開放，這就造成了絕大部分的網(wǎng)絡(luò)推斷發(fā)生在信息不對稱的基礎(chǔ)之上。一些在線討論早已失真。網(wǎng)友可以碎片化閱讀，但司法不能碎片化斷案。

在法院公布的審判長答記者問中，證實了訂婚當(dāng)天男方交付部分彩禮，以及席某某和其父母的書面承諾，結(jié)婚一年后在房屋產(chǎn)權(quán)證上添加被害人的名字等情節(jié)。法院通報中也專門辟謠，此前網(wǎng)傳的“騙婚”“以告強(qiáng)奸進(jìn)行敲詐”“訂婚發(fā)生關(guān)系后第4天，女孩控告強(qiáng)奸”“雙方當(dāng)事人為同居關(guān)系”等傳言，均系不實信息，同時還借此呼吁“尊重個人隱私，維護(hù)公民合法權(quán)益”。

客觀事實只要擺出具體證明材料，爭議自會消退。但就“騙婚說”“敲詐說”這類推論，卻無需辟謠，也難以辟謠。從邏輯上說，就算強(qiáng)奸成立，也無法排除騙婚或敲詐的可能性。當(dāng)然，不能證偽，并不代表必然證實——是否騙婚或敲詐，與強(qiáng)奸罪名是否成立一樣，需要完整的證據(jù)鏈條。

對于這宗司法案件來說，當(dāng)事人主要包括被害人和被告人；而對于這起社會事件來說，當(dāng)事人除了席某某、女方，還包括廣大單身男性、單身女性，以及他們的家長?！罢埾壬八馈绷餍械谋澈?，是眾多未婚男性的結(jié)婚焦慮：訂婚很可能不是婚姻的開始，而是女方隨時可以啟用“強(qiáng)奸”來要挾甚至敲詐的序幕。

強(qiáng)奸罪在刑法上，只有“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑”這一概括性規(guī)定。在司法實踐中，性行為的發(fā)生是否“違背婦女意愿”，是強(qiáng)奸罪名成立與否的關(guān)鍵。雖然女方的證詞并非唯一決定因素，在法理上還需考慮其他證據(jù)，如物證、旁證等，以組成完整的證據(jù)鏈條。但在大多數(shù)情況下，女方的證詞就是判斷是否“違背婦女意愿”的主要依據(jù)，這同樣是不爭的事實。

從審判長在答記者問中提供的信息看，當(dāng)晚報警后，偵查人員對被害人進(jìn)行身體檢查，發(fā)現(xiàn)其左右大臂、右手腕均有淤青；對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，發(fā)現(xiàn)臥室的窗簾被拉下掉落；小區(qū)監(jiān)控錄像也有被害人被席某某強(qiáng)行拖拽回案發(fā)現(xiàn)場14層房內(nèi)等畫面，再加上女方證詞等，都是證據(jù)鏈的組成部分。因席某某當(dāng)庭表示要上訴，一審認(rèn)定的證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾?，某個單項證據(jù)材料是否可認(rèn)定及證明力有多大等，還需二審法院給出最終解答。

跳出個案看這起社會事件，“訂婚強(qiáng)奸案”引發(fā)性別焦慮和結(jié)婚焦慮的底層邏輯，還在于性同意與財產(chǎn)關(guān)系的緊密關(guān)聯(lián)，以及由此引發(fā)的高度不確定性和信任危機(jī)。

從法律上說，性同意權(quán)從來都是獨立權(quán)能，它不附屬于其他任何權(quán)利，也不應(yīng)附條件行使。但生活從來不是理論，女方或女方家庭將彩禮金額或房產(chǎn)權(quán)屬作為性同意的前置程序，并不鮮見。盡管大多數(shù)人對此不屑，甚至視為愚昧落后，但附條件的性同意和附條件的婚姻，無可否認(rèn)是一些人的自愿選擇。

隨著法治的推進(jìn)、社會的發(fā)展，社會習(xí)俗的約束力越來越弱。彩禮無法證明婚姻關(guān)系，訂婚也不代表同意性行為，因應(yīng)“請先生赴死”的焦慮，為男方支招的各種“指南”“教程”“攻略”噴涌而出。相信這些討論最終必然會指向立法、影響習(xí)俗，并改變今天仍見慣不怪的交易婚姻和交易性行為。婚姻和“先生”都不能“赴死”，也不應(yīng)“赴死”，但“彩禮”以及交易婚姻可以“先死”，也應(yīng)該“先死”。這背后，也會有一只看不見的手在起作用，那就是社會關(guān)系演變的一般規(guī)律。（作者是知名法律學(xué)者）

來源：羊城晚報

作者：王 琳

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布