重慶市江津區(qū)人民法院近期審結(jié)了一起因外賣實物與宣傳照片不符而引發(fā)的餐飲服務(wù)合同糾紛案，認(rèn)定燒烤店存在欺詐行為，判決賠償消費(fèi)者500元。（10月10日 澎湃新聞）

“15元外賣與照片不符起訴獲賠500元”，網(wǎng)友們對此事的評價不一，有人為大學(xué)生的較真精神點(diǎn)贊，也有人覺得僅僅因為15元的外賣就打官司，有點(diǎn)“小題大作”“矯情”。甚至有網(wǎng)友說，“年輕人差不多得了?！?/p>

所謂“年輕人差不多得了”的說法顯然是謬論。年輕人敢于運(yùn)用法律武器維權(quán)，不僅保障了自身的合法利益，而且也有助于促進(jìn)餐飲業(yè)規(guī)范經(jīng)營、誠信經(jīng)營，最終造福的是大家。對于這種完全正確的行為，怎么能夠冷嘲熱諷呢？這樣荒唐的言論雖然只是極個別，但也說明了通過“照騙”等方式進(jìn)行消費(fèi)欺詐的行為不僅在一定程度上普遍存在，而且被部分人接受。

倘若菜品的照片與現(xiàn)實差別不大，當(dāng)然沒有必要也不應(yīng)該“雞蛋里挑骨頭”。但如果照片與現(xiàn)實差距過大，就屬于消費(fèi)欺詐，無論涉及金額多少，都應(yīng)該較真到底。

小潘點(diǎn)餐時，收到的魚香肉絲與商家在平臺上展示的照片存在顯著差異，且其中混雜占比較大的其他菜品，不符合一般消費(fèi)者對該菜品的認(rèn)知。對于這種公然欺詐的行為，倘若不較真，就等于姑息縱容。

經(jīng)過與外賣平臺客服的溝通，小潘與燒烤店老板取得聯(lián)系，表達(dá)自己的不滿并提出賠償要求，但遭到店老板拒絕。小潘認(rèn)為燒烤店的行為構(gòu)成欺詐，因此向法院提起訴訟。

相信不少人都遇到過跟小潘一樣的經(jīng)歷，但極少有人真的會因為一盒快餐而去打官司，他的行為彌足珍貴，其價值和意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了獲賠的500元。因為此舉不僅為廣大消費(fèi)者樹立了敢于維權(quán)的榜樣，而且也給通過“照騙”的方式欺詐消費(fèi)者的不良商家敲響了警鐘。

在現(xiàn)實生活中，由于考慮到時間成本等因素，人人往往不愿意通過打官司的方式去維權(quán)。對于這種現(xiàn)狀，也應(yīng)該有所改變。只有當(dāng)維權(quán)不再成為一個難題、一道門檻，廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識才能得到普遍提升，維權(quán)行為才會普遍付諸實踐。

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布