為了領(lǐng)免費(fèi)雞蛋，老人們爭(zhēng)先恐后，結(jié)果引發(fā)踩踏事故，八旬老太不幸身亡，誰(shuí)該負(fù)責(zé)？據(jù)央視《今日說法》9月23日?qǐng)?bào)道，近日，四川南江縣人民法院依法審理一起違反安全保障義務(wù)糾紛案，酌定排隊(duì)領(lǐng)雞蛋的顧客楊某某死亡的經(jīng)濟(jì)損失由某購(gòu)物超市承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即94975.23元和精神損害撫慰金5000元，合計(jì)99975.23元，原告林某、林某某（楊某某孫子、孫女）自負(fù)70%責(zé)任即221608.87元。

法院一審判決以后，原告和被告均不服，分別提起上訴，而二審法院駁回上訴，維持原判，意味著此事也暫時(shí)告一段落。然而，不管法院判決如何，都已經(jīng)無法挽回當(dāng)事老人的生命，這起因?yàn)槌邪l(fā)雞蛋導(dǎo)致的悲劇，應(yīng)該引發(fā)社會(huì)反思。

一些超市向消費(fèi)者免費(fèi)發(fā)放雞蛋，或者是以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格售賣雞蛋，在全國(guó)很多地方都有。商家這么做，一方面是為了吸引消費(fèi)者走進(jìn)超市，在領(lǐng)免費(fèi)雞蛋的同時(shí)，也會(huì)選購(gòu)一些其他商品；另一方面，則是為了營(yíng)造超市的人氣，烘托生意紅火的氛圍，這對(duì)超市的銷售，也會(huì)起到推動(dòng)作用。

而前來領(lǐng)免費(fèi)雞蛋的，往往以老年人為主。這是因?yàn)槔夏耆藭r(shí)間多，對(duì)于很多老年人來說，反正閑著也是閑著，有“免費(fèi)的午餐”為啥不要？所以他們寧愿排很長(zhǎng)時(shí)間的隊(duì)，也要領(lǐng)到免費(fèi)的雞蛋。但是超市的免費(fèi)雞蛋不可能無限量供應(yīng)，往往都是遵循先到先得的原則，如果排在后面的人，可能就領(lǐng)不到雞蛋了。

這就是為什么超市一開門，排隊(duì)領(lǐng)雞蛋的人就蜂擁而入，飛快奔跑，希望自己能夠跑在最前面的原因。老人們的心情可以理解，但是這背后潛在的風(fēng)險(xiǎn)，卻被很多人忽視了。那么多人擁擠在一起，然后在飛快奔跑一段時(shí)間后，又再次擁堵在一起，很容易引發(fā)踩踏事故，尤其是對(duì)于那些腿腳不那么靈便很容易摔倒的老人，或者是本身就罹患各種基礎(chǔ)疾病的老人，更是危險(xiǎn)重重。上述新聞中的八旬老人，就是在領(lǐng)免費(fèi)雞蛋過程中遭遇踩踏，不幸離世。

從這個(gè)角度來說，舉辦活動(dòng)的超市，被法院判決對(duì)于老人的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并不冤枉。依據(jù)民法典規(guī)定，履行安全保障義務(wù)是超市、賓館等公共場(chǎng)所管理者應(yīng)盡的法定義務(wù)，管理者因違反該義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者遭受侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而法院之所以判決老人的親屬自行承擔(dān)70%的責(zé)任，同樣是基于相關(guān)的法律規(guī)定。受害人時(shí)已年滿84周歲，應(yīng)當(dāng)預(yù)見在擁擠的隊(duì)列中參與搶購(gòu)可能存在的危險(xiǎn)性，自身未盡到安全注意義務(wù)，故對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在較大的責(zé)任。

通過這起悲劇，各方都應(yīng)該從中吸取教訓(xùn)。對(duì)于超市經(jīng)營(yíng)者來說，不能為了“引流”而忽視了安全，即便要舉辦類似活動(dòng)，也要加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)的安全保障工作，避免擁堵、踩踏等意外事故的發(fā)生，否則就可能搬起石頭砸自己的腳，得不償失。對(duì)于老人和老人子女、家屬來說，要對(duì)自己的身體條件、健康狀況以及所處環(huán)境具有相應(yīng)的判斷，具備必要的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，避免為了一點(diǎn)蠅頭小利，就讓自己置于危險(xiǎn)境地。

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布