日前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》。意見提出，辦理醉駕案件，應(yīng)當(dāng)全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，根據(jù)案件的具體情節(jié)，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，罰當(dāng)其罪。

關(guān)于“醉駕”入罪標(biāo)準(zhǔn)，在近年來的兩會中已有不少討論，當(dāng)時即有人大代表、政協(xié)委員提出適當(dāng)提高“醉駕”入刑標(biāo)準(zhǔn)。理由是，“醉駕入刑”并未對抑制交通肇事犯罪產(chǎn)生顯著效果；與此同時，很多人因此成為“罪犯”，被標(biāo)簽化。雖說民間有不同聲音，但從這次意見的發(fā)布來看，“兩高兩部”采納了部分法學(xué)界人士的建議。

意見第四條規(guī)定：血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法和本意見的規(guī)定決定是否立案。對情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不予立案。很多媒體在報道時，將“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”作為標(biāo)題，這并不是“兩高兩部”為了提高“醉駕”入罪標(biāo)準(zhǔn)而生造出來的說法，而是刑法和刑訴法的明確規(guī)定，是刑法謙抑性在法律中的具體體現(xiàn)，也是刑事政策適用法律規(guī)定的一種表現(xiàn)。

真正應(yīng)該關(guān)注的，恰恰是刑事政策認(rèn)為哪些情節(jié)屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，哪些行為可以不入罪。意見第12條列舉了5種可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大的情形，以及1個緊急避險條款，分別是：（一）血液酒精含量不滿150毫克/100毫升的；（二）出于急救傷病人員等緊急情況駕駛機動車，且不構(gòu)成緊急避險的；（三）在居民小區(qū)、停車場等場所因挪車、停車入位等短距離駕駛機動車的；（四）由他人駕駛至居民小區(qū)、停車場等場所短距離接替駕駛停放機動車的，或者為了交由他人駕駛，自居民小區(qū)、停車場等場所短距離駛出的；（五）其他情節(jié)顯著輕微的情形。

可以看到，意見提高了“純粹”的醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，以往血液中的酒精含量大于或等于80毫克/100毫升就屬于醉駕，大概率要被追究刑事責(zé)任，但如今要超過150毫克/100毫升，才會被追究刑事責(zé)任。但這并不意味著在此標(biāo)準(zhǔn)之下的酒駕行為就可以免予刑事處罰，因為這條規(guī)定還有一個但書，即造成了明顯后果或引發(fā)了現(xiàn)實緊迫的危險，比如，造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，嚴(yán)重超員、超載、超速駕駛，在高速公路上駕駛……這些情形下，即便血液酒精含量不滿150毫克/100毫升，也要被追究刑事責(zé)任，并且需要從重處理。此外，不追究刑責(zé)并不表示不需要承擔(dān)道路交通安全法規(guī)定的罰款、拘留、吊證等其他法律責(zé)任。

一些人認(rèn)為，只有一律入罪才能打擊醉駕，然而，這在實際效果上存疑，在實踐中，也因為某些個案造成了刑法濫用。意見第12條列明的其他情形即是近年來社會關(guān)注度較高的爭議事件。例如，代駕將車開到小區(qū)停車場，飲酒車主停車、挪車后被追究醉駕的刑事責(zé)任。關(guān)于這類案例，一直有不同聲音：包括小區(qū)道路不屬于道路交通安全法規(guī)定的道路、停車挪車行為沒有對公共安全或他人安全造成現(xiàn)實緊迫危險，追究刑責(zé)有違刑法謙抑性原則等。意見將這類行為明確為情節(jié)顯著輕微危害不大，說明了司法部門從現(xiàn)實情況出發(fā)，充分考慮了飲酒人駕車的主觀目的和行為危險性，避免過度適用刑法，導(dǎo)致過罰不當(dāng)。

總的來說，“兩高兩部”發(fā)布的最新意見，并不是對醉駕的放任，而是通過區(qū)分具體情形、具體情況，在打擊危害社會安全的醉駕行為的同時，盡可能限縮刑法適用范圍，保持刑法謙抑性。

（作者是知名媒體評論員）

來源：羊城晚報

作者：馬佳一

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布