近日，一則“應(yīng)屆生因拒絕公司組織的周末跑步活動(dòng)而被辭退”的事件引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)當(dāng)事人張先生發(fā)帖稱，他于2024年7月22日入職北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，擔(dān)任管培生一職。不料在短短43天的工作期間，因連續(xù)兩次拒絕參加公司組織的跑步活動(dòng)，最終于9月4日收到了公司的單方面解除勞動(dòng)通知書。（9月22日 極目新聞）

24歲的張先生滿懷憧憬來(lái)到一家上市公司，擔(dān)任管培生一職。然而，他的職場(chǎng)生涯在短短43天內(nèi)戛然而止。這一切源于公司兩次組織的戶外跑步活動(dòng)。面對(duì)第一次活動(dòng)，盡管時(shí)間和強(qiáng)度頗具爭(zhēng)議，張先生仍選擇服從、勉強(qiáng)參加。但到了第二次，在連續(xù)高強(qiáng)度加班12天、每天工作超過(guò)13小時(shí)的情況下，他選擇了拒絕。沒想到，這一看似平常的個(gè)人決定，竟成為職場(chǎng)“生死線”，張先生最終被公司無(wú)情“掃地出門”。

至于勸退的理由，公司管理人員解釋稱：組織跑步活動(dòng)是為了增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)的戰(zhàn)斗力和凝聚力，讓員工自主報(bào)名參與，實(shí)際上也是篩選主動(dòng)性強(qiáng)員工的一種方式，而張先生拒絕參加跑步活動(dòng)，反映出其缺乏主動(dòng)思考和管理潛力，不符合公司對(duì)管培生的要求。這種說(shuō)法充分暴露出企業(yè)管理者將管培生視為可以任意擺布的棋子，其架構(gòu)的所謂“企業(yè)文化”，是建立在恣意踐踏員工合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上。

《勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工時(shí)制度。《勞動(dòng)合同法》第三十一條也明確，用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。當(dāng)事人反映的連續(xù)加班、周末被安排集體跑步，若屬實(shí)，該公司則違反了法定工時(shí)制度，并侵犯了勞動(dòng)者的休息權(quán)。

進(jìn)一步分析，盡管《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，用人單位在試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同，需滿足“勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件”的法定情形，但何謂“不符合錄用條件”并非“任人打扮的小姑娘”，其設(shè)定應(yīng)當(dāng)公平、合理、合法，且需事先告知?jiǎng)趧?dòng)者錄用條件，以督促勞動(dòng)者完成工作任務(wù)，達(dá)到“轉(zhuǎn)正”的考核標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)用人單位與勞動(dòng)者的“雙向奔赴”。具體到本案，若以張先生未參加全部跑步活動(dòng)為由認(rèn)定其不符合錄用條件，需看是否在勞動(dòng)合同中明確約定，且是否與履行崗位職責(zé)密切相關(guān)。否則，公司貿(mào)然解雇行為極有可能與現(xiàn)行法律相悖，面臨違法風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，我們不否認(rèn)，企業(yè)文化和團(tuán)隊(duì)建設(shè)確實(shí)對(duì)企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，但這一切都應(yīng)建立在尊重員工個(gè)人選擇、保障員工合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上。將跑步活動(dòng)作為篩選員工的標(biāo)準(zhǔn)、作為培育企業(yè)文化的方式，不僅會(huì)給員工的身體和心理帶來(lái)雙重壓力，也會(huì)對(duì)企業(yè)形象造成嚴(yán)重傷害。踐踏員工權(quán)益的“企業(yè)文化”，只會(huì)反襯出企業(yè)管理的缺乏文化。

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布