6月19日，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)典禮上，發(fā)生了一畢業(yè)生揮拳擊打教師的情況。

7月2日，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院發(fā)布了關(guān)于襲師事件的聲明。聲明義正詞嚴(yán)，態(tài)度鮮明，簡(jiǎn)明扼要，值得肯定。但是作為公開發(fā)布的文本，似乎還可以打磨斟酌一下。因?yàn)樽x起來，文本還是有點(diǎn)粗糙。

一是文種運(yùn)用不當(dāng)。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院用的是“聲明”，建議改為“通報(bào)”?！奥暶鳌笔欠且?guī)范公文文種，主要用于表達(dá)立場(chǎng)、觀點(diǎn)和態(tài)度?！巴▓?bào)”為規(guī)范公文文種，主要用來說明事件經(jīng)過及處置情況。

法學(xué)院所發(fā)“聲明”，有事件描述，有基本態(tài)度，有處置結(jié)果，更像是“通報(bào)”。

此外，復(fù)旦大學(xué)對(duì)襲師事件的立場(chǎng)與態(tài)度，學(xué)校即使不“聲明”，公眾也是知道的，用不著多此一舉再“聲明”。相比學(xué)校的立場(chǎng)態(tài)度，公眾似乎更在乎事件真相及處置結(jié)果。或者說，相比“聲明”，“吃瓜群眾”似乎更需要“通報(bào)”。

二是聲明主體不對(duì)。

“聲明”落款單位是復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院而不是復(fù)旦大學(xué)。但是聲明里又多次提到“學(xué)?！保热?，“學(xué)校和學(xué)院將進(jìn)一步強(qiáng)化尊師重道”，這里代表學(xué)校表態(tài)，學(xué)院是不是有越位之嫌？

另外，“按照依法依規(guī)、尊師重教、教育引導(dǎo)的原則，做好相關(guān)工作”的主體是學(xué)校而不是學(xué)院，比如處分學(xué)生的權(quán)限就不在學(xué)院。因此，由學(xué)校發(fā)布“聲明”是不是更合適些？

三是文字表述不當(dāng)。

比如，“主席臺(tái)前”之說，似乎用“主席臺(tái)上”更準(zhǔn)確。

比如，“襲擊無辜老師”，這里沒必要強(qiáng)調(diào)“無辜”。不管是“無辜老師”還是“有辜老師”，都不能襲擊。強(qiáng)調(diào)“無辜老師”，給人感覺是，襲擊“有辜”老師可能就沒事了。

比如，“按照《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分條例》規(guī)定，學(xué)校已告知本人，對(duì)其做出開除學(xué)籍決定”，這個(gè)表述很亂。似乎可以改為：學(xué)校按照《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分條例》，對(duì)夏某某做出開除學(xué)籍處分，處分結(jié)果已告知本人。

還有“悖離”，這是個(gè)生造詞，其實(shí)可以用“背離”。

此外，還存在表述前后不一致地方。比如，前文說“尊師重教”，后文又說“尊師重道”，這兩個(gè)提法內(nèi)涵不是一回事吧？作為理念，學(xué)校到底在倡導(dǎo)哪一種？

“聲明”瑕不掩瑜，表達(dá)了學(xué)校立場(chǎng)，回應(yīng)了公眾關(guān)切，應(yīng)該充分肯定。但作為重要的文本，多斟酌一下，使其表意更精準(zhǔn)到位也是應(yīng)該的。

梁勇

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布