諸如“消失的課間10分鐘”“廁所社交”“能不能玩蘿卜刀”等近期有關(guān)學(xué)生的熱點(diǎn)話(huà)題，背后是學(xué)校承擔(dān)著越來(lái)越重的安全責(zé)任——眾多一線(xiàn)教師和教育管理者反映：學(xué)校往往承擔(dān)著“無(wú)限責(zé)任”，大家都“生怕孩子在學(xué)校出事，一出事就是學(xué)校的問(wèn)題”，于是學(xué)校越來(lái)越“膽小”。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，發(fā)生學(xué)生安全事件時(shí)，校方是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵看是否盡到教育管理職責(zé)。而現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)前存在的學(xué)校問(wèn)責(zé)泛化或從重現(xiàn)象不容忽視。壓力主要源自?xún)煞矫妫河捎谪?zé)任分擔(dān)機(jī)制不明晰，除了在校內(nèi)發(fā)生的、直接與學(xué)校有關(guān)的事故，遇到與學(xué)校無(wú)關(guān)的事，個(gè)別家長(zhǎng)也將責(zé)任歸咎于學(xué)校，要求學(xué)校賠償；隨著校園安全越來(lái)越成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，一個(gè)學(xué)校出現(xiàn)安全事件，所有學(xué)校都要“吃藥”，不少地方將安全管理壓力層層傳導(dǎo)到學(xué)校，甚至催生出“安全形式主義”苗頭，如要求寒暑假期間照常進(jìn)行安全檢查。

當(dāng)“安全擔(dān)子”越來(lái)越重，“無(wú)限責(zé)任”成為學(xué)校之困、教師之困，又何嘗不是學(xué)生的負(fù)擔(dān)？除了一些學(xué)校出現(xiàn)的“課間圈養(yǎng)”現(xiàn)象，近幾年部分學(xué)校體育課課時(shí)減少，春游、秋游和社會(huì)實(shí)踐被取消，學(xué)生的活動(dòng)時(shí)間一再被壓縮，不是學(xué)校不懂教育，而是教育規(guī)律在與“無(wú)限責(zé)任”的博弈中落了下風(fēng)。忽視“無(wú)限責(zé)任”的無(wú)奈現(xiàn)狀一味指責(zé)學(xué)校是不公平的，一切的一切，都要回到校園安全責(zé)任分擔(dān)機(jī)制這個(gè)“根”上。

從各地探索來(lái)看，購(gòu)買(mǎi)校方責(zé)任保險(xiǎn)、健全風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制、配備法律顧問(wèn)、把部分矛盾糾紛交給專(zhuān)業(yè)人士處理等，對(duì)避免“一出事就是學(xué)校的問(wèn)題”有一定作用。同時(shí)也要看到，這些舉措難以全面推廣，尤其農(nóng)村寄宿學(xué)?！盁o(wú)限責(zé)任”困境更為突出，而具備買(mǎi)保險(xiǎn)、請(qǐng)法律顧問(wèn)條件的卻寥寥無(wú)幾。最根本的辦法是完善校園安全法律法規(guī)，明確各方具體職責(zé)，避免學(xué)校無(wú)限“兜底”。

破解學(xué)?！盁o(wú)限責(zé)任”之困，判例可以發(fā)揮更大作用。今年的最高人民法院工作報(bào)告中，有一起校園安全責(zé)任糾紛“小案”：淘氣學(xué)生“抽凳子”，造成女同學(xué)坐空摔傷，家長(zhǎng)起訴學(xué)校，校方已盡到必要教育管理責(zé)任和救助義務(wù)，法院判定學(xué)校不擔(dān)責(zé)。最高人民法院院長(zhǎng)張軍借此說(shuō)明，“對(duì)學(xué)校依規(guī)組織體育活動(dòng)等不施以苛責(zé)，有利于促進(jìn)孩子健康成長(zhǎng)”“孩子雖在校，家長(zhǎng)也有責(zé)，校園安全須共同守護(hù)”，亮明了司法態(tài)度。最近，一學(xué)生在校園里被同學(xué)劃傷，因?qū)W校及時(shí)送受傷學(xué)生就醫(yī)被裁定“無(wú)責(zé)”等案例，也在用行動(dòng)強(qiáng)調(diào)學(xué)校并非“無(wú)限責(zé)任主體”。司法部門(mén)可就校園侵權(quán)責(zé)任案件公示一系列指導(dǎo)性判例，進(jìn)一步厘清安全責(zé)任邊界，避免一些學(xué)校出于“多一事不如少一事”心理主動(dòng)“花錢(qián)買(mǎi)平安”，或被動(dòng)“背鍋”，也讓更多學(xué)生從各種“圈養(yǎng)”中解脫出來(lái)。

維 辰

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布