近日，有武漢大學(xué)學(xué)生公開發(fā)布多個視頻質(zhì)疑，在武漢大學(xué)書畫協(xié)會（以下簡稱“武大書協(xié)”）舉辦的一場面向全校參加，名為“珞珈書院”的活動中，一共44名獲獎人員中竟然有39名是武大書協(xié)的干部，剩余5名則是武大書協(xié)前任干部。12月29日，武大書協(xié)通報網(wǎng)傳“珞珈書院”評選問題，協(xié)會負(fù)責(zé)人因活動表現(xiàn)積極當(dāng)選，未“以職務(wù)評定獎項” 。此前已因活動參與面不夠廣等問題被社團指導(dǎo)中心要求整改。（12月29日 齊魯壹點）

在這次名為“珞珈書院”的活動中，獲獎?wù)邘缀跚逡簧珵閰f(xié)會成員，這讓不少學(xué)生感到疑惑：這是否意味著這一學(xué)校的學(xué)術(shù)和文藝活動已經(jīng)淪為其協(xié)會的內(nèi)部游戲，成了少數(shù)人的特權(quán)？根據(jù)武大書協(xié)的回應(yīng)可以看到，如此“離譜”的獲獎結(jié)果，不見得是其協(xié)會主觀意義上將公共權(quán)力私有化，但其帶來的輿論軒然大波也必須引起學(xué)校和相關(guān)組織的反思。當(dāng)原本旨在推廣書法和繪畫藝術(shù)、提高全校學(xué)生文化素養(yǎng)的活動，變成了協(xié)會內(nèi)部成員的“自嗨”，這無疑有所背離活動的初衷。

公平和公正是社會活動的基石，尤其在學(xué)術(shù)和文藝領(lǐng)域。對于一個有著數(shù)萬學(xué)生的高校而言，學(xué)校的各類活動應(yīng)當(dāng)是開放和包容的，應(yīng)當(dāng)鼓勵每一位學(xué)生積極參與。而當(dāng)這些活動被某些組織或團體所壟斷時，其負(fù)面影響不容忽視：它可能打擊其他同學(xué)的積極性，降低整個校園的文化氛圍。因此，任何形式的獎懲機制都應(yīng)以公平和公開為前提。

面對質(zhì)疑，學(xué)校和相關(guān)組織應(yīng)首先反思自身的操作流程。是否在活動策劃、評審等環(huán)節(jié)存在不透明、不公正的情況？對于涉及學(xué)生利益的事項，學(xué)校更應(yīng)審慎對待，避免因內(nèi)部操作而損害學(xué)生的權(quán)益。同時，去內(nèi)部化也是必要的措施。活動組織者應(yīng)避免基于關(guān)系、人情等因素來評選獲獎?wù)摺＝⒐?、公正、公開的評選機制是關(guān)鍵，確保每一位同學(xué)都有平等的機會展示自己的才華。

防止類似事件再次發(fā)生，學(xué)校應(yīng)建立健全的監(jiān)督與反饋機制。比如設(shè)立獨立的監(jiān)督機構(gòu)，對學(xué)校各類活動進(jìn)行全程跟蹤和監(jiān)督；同時鼓勵學(xué)生積極參與并提供反饋意見。這不僅能及時發(fā)現(xiàn)和糾正問題，還能促進(jìn)學(xué)?；顒拥某掷m(xù)改進(jìn)和發(fā)展。實際上，國內(nèi)不少高校也曾遭遇類似的問題。浙江大學(xué)曾因?qū)W生會選舉引發(fā)爭議，后來通過公開透明的競選機制和第三方監(jiān)督，成功解決了問題。這些案例都為武漢大學(xué)提供了寶貴的經(jīng)驗借鑒。

每一位學(xué)生都應(yīng)被平等對待，每一個才華橫溢的同學(xué)都應(yīng)有機會展現(xiàn)自己。希望此次事件能成為推動學(xué)校和相關(guān)組織進(jìn)步的一個契機，讓公平、公正、公開的陽光普照每一位武大學(xué)生的心田。只有這樣，才能真正營造出一個健康、積極、向上的校園文化氛圍。

來源：紅網(wǎng)

作者：陳文華

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布