剛辦了價值300元的“淘氣堡暢玩卡”幾個月，商家突然撤走，告知卡內(nèi)余額只能兌換成店內(nèi)其他商品。居民謝大娘力爭無果，無奈只得向?qū)俚厣鐓^(qū)求助。隨后，網(wǎng)格員楊洋以《民法典》為依據(jù)協(xié)調(diào)，12月2日，商家退還了謝大娘卡內(nèi)余額240元。（12月11日《太原晚報》）

關門歇業(yè)是商家的合法權(quán)利，但其無權(quán)支配消費者的卡內(nèi)余額，謝大娘求助有關部門主張權(quán)利的做法值得肯定。不過，類似事件的不斷上演，也提醒著有關部門：對于預付卡、充值卡的管理，需要加大風險管控力度。

即使沒有《民法典》，商家的做法于情理上也講不通——無論出于什么原因關門，消費者并無過錯，怎能強制使用卡內(nèi)余額處理“尾貨”？然而，這種情況在現(xiàn)實中之所以屢見不鮮，也自有其一套上不得臺面的“邏輯”——相比于直接卷款跑路，能兌換商品起碼還不算最糟的結(jié)果，就算消費者不同意又能怎樣？這便是消費者弱勢地位的體現(xiàn)，遇到類似情況，往往不知該如何維護自身權(quán)益，卡內(nèi)余額較少的消費者很多干脆自認倒霉。長此以往，購買預付卡成為一種高危行為，甚至有消費者不得不提醒自己多長幾個心眼——一旦發(fā)現(xiàn)商家最近顧客寥寥，就得趕緊將余額花完。

現(xiàn)實中，在餐飲、美發(fā)、健身等行業(yè)，預付卡幾乎是標配，除非消費者愿意“吃虧”，否則辦卡是一個很正常的選擇，而且互利互惠——商家留住了客戶，客戶也可以拿到“優(yōu)惠價”。因此，預付卡本無原罪，事實上多數(shù)發(fā)卡商家也不會一夜跑路，但凡事就怕萬一，難道消費者權(quán)益保障僅靠經(jīng)營者的良心？以新聞中謝大娘的遭遇為例，倘若商家就是知法犯法，拒絕一切合理訴求，消費者又該怎樣？一個人“算了”，很多人“算了”，你幾十元、我?guī)装僭?，加起來不是小?shù)字，日復一日便助長了這種無良行為。更難免個別商家干脆認為這是一門“好生意”，開門之初就盯上了預付資金——為挪用資金、卷款跑路而開店。

良心是靠不住的，必須有制度加以約束。首先，發(fā)放預付卡理應有門檻，比如對注冊時間長短、注冊資本多少，應有底線要求?，F(xiàn)實中，有些注冊不久的公司，注冊資本只有幾十萬元，預付卡卻發(fā)出去上百萬元，其蘊含的風險可想而知。其次，應建立保險金制度。發(fā)預付卡可以，但只要達到一定規(guī)模，就必須購買商業(yè)保險，或向監(jiān)管部門的賬戶繳納備用金、委托銀行等第三方進行資金監(jiān)管等，從而避免因自身經(jīng)營困難而坑害消費者權(quán)益的行為出現(xiàn)。

沒有監(jiān)管撐腰，消費者必然弱勢，進而可能淪為不可控風險的犧牲品。既然商家預收了未來的錢，那么將未來的風險納入管控，也就是題中應有之義。給消費者以安全感，行動比宣傳重要，主動管理比事后維權(quán)成本低，唯有事先做好風險管控，才是確保市場秩序良好的根本。

來源：紅網(wǎng)

作者：宋鵬偉

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布