水利社會(huì)史是社會(huì)史研究呈現(xiàn)區(qū)域轉(zhuǎn)向條件下的產(chǎn)物，是區(qū)域社會(huì)史研究中出現(xiàn)的一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。如果放長眼光來看，20世紀(jì)以來的中國水利史研究已經(jīng)走過了三個(gè)階段，從水利工程、水利技術(shù)史到水利社會(huì)史，再到對(duì)水的歷史的綜合研究。為進(jìn)一步推動(dòng)今后中國水利社會(huì)史研究的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，筆者從理論、視角、方法、史料四個(gè)方面加以反思和展望。

第一，正面回應(yīng)魏特夫的治水國家說和東方專制主義是水利社會(huì)史研究者面臨的首要任務(wù)。

水利社會(huì)史興起之初，即高度重視與水相關(guān)的重大理論問題的思考。魏特夫《東方專制主義》中的核心觀點(diǎn)有二：一是建構(gòu)了以開鑿運(yùn)河、修建堤壩和興修灌溉工程為核心的治水必然導(dǎo)致專制主義的理論，二是把蘇聯(lián)和中國都納入東方專制主義理論體系中。按照魏特夫的理論，在那些單純依靠降水量無法滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的地方，灌溉成為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。灌溉所需的大型水利設(shè)施和防洪工程絕非個(gè)體所能完成，需要國家政權(quán)來統(tǒng)一協(xié)調(diào)和管理，以便征調(diào)各地勞動(dòng)力進(jìn)行修建。因此，治水導(dǎo)致了專制主義。由于魏特夫的東方專制主義是冷戰(zhàn)時(shí)代的產(chǎn)物，他的學(xué)說帶有對(duì)東亞尤其是中國政治體制和意識(shí)形態(tài)的敵視和污蔑，加之其學(xué)說在東西方學(xué)界的廣泛流播，產(chǎn)生了不良影響。

為此，1994年中國學(xué)界對(duì)魏特夫的學(xué)說進(jìn)行了集中評(píng)判，認(rèn)為魏特夫的治水社會(huì)說背離社會(huì)發(fā)展和國家起源的科學(xué)理論，將傳統(tǒng)的東方專制主義絕對(duì)化，也是對(duì)馬克思亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論述的歪曲與背離。但就當(dāng)時(shí)的情況來看，研究者對(duì)于魏特夫所說的國家治水行為，以及國家在治水問題上的支配性地位等問題，并未針鋒相對(duì)予以回應(yīng)和清理。

正本必須清源。國家在重大水利工程建設(shè)中所具有的重要作用是毋庸置疑的，但是過于夸大國家治水的絕對(duì)支配地位和有效性則是不可取的，它忽視了不同歷史時(shí)期國家治水的局限性，罔顧國家治水失敗的眾多歷史事實(shí)，忽略了地方社會(huì)和民間力量在水利等公共事務(wù)中的主體性和主導(dǎo)作用，簡化乃至曲解了中國水利史和中國社會(huì)發(fā)展史。這一切都有賴于水利社會(huì)史研究者予以澄清和回答，也是水利社會(huì)史研究者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重大使命。

第二，反思和超越日本學(xué)界的水利共同體論也是水利社會(huì)史研究者需要重視的問題。

水利社會(huì)史研究者對(duì)水利共同體概念的反思，在十多年前已達(dá)成共識(shí)，“水利社會(huì)”正是對(duì)“水利共同體”的替代和超越。研究者使用“水利社會(huì)”而棄用“水利共同體”的根本原因，在于日本學(xué)界的水利共同體概念過于狹隘和實(shí)體化了，有些研究者甚至將其與特定地域和水利組織相對(duì)等，因而無法滿足人們從水的立場出發(fā)研究中國社會(huì)的治學(xué)要求。不少研究者對(duì)水利社會(huì)的概念和旨趣均做了定義和解釋，認(rèn)為水利社會(huì)就是要研究以水為中心的一系列區(qū)域性社會(huì)關(guān)系體系，水利社會(huì)大于水利共同體，水利共同體充其量只是水利社會(huì)的一個(gè)組成部分而已。水利共同體以共同獲得和維護(hù)某種性質(zhì)的水利為前提，水利社會(huì)則包含一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)所有已獲水利者、未充分獲水利者、未獲水利者、直接受水害者、間接受水害者、與己無關(guān)的居住者等各類人群，這才符合水利社會(huì)史研究整體史的追求。當(dāng)前和今后的水利社會(huì)史研究者，對(duì)于水利社會(huì)和水利共同體概念的區(qū)別和聯(lián)系應(yīng)當(dāng)予以清醒認(rèn)識(shí)，不可混淆和隨意替換。

第三，要明確水利社會(huì)與水域社會(huì)的區(qū)別和聯(lián)系。

與水利社會(huì)史研究在北方區(qū)域的興盛相似，近年來南方區(qū)域興起的水域史研究也呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展態(tài)勢。水域社會(huì)史和水利社會(huì)史是有差別的。水域社會(huì)史研究涉及漁民、魚課制度、水上人與陸上人的關(guān)系，關(guān)注編戶齊民賦稅戶籍等問題，是社會(huì)史研究的區(qū)域表現(xiàn)，盡管與水有關(guān)，但總體上應(yīng)該屬于水的社會(huì)史研究范疇，而非當(dāng)前“灌溉”水利社會(huì)史的研究范疇。水域社會(huì)更是一種環(huán)境史、社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史的綜合研究。盡管有此區(qū)分，但是從水域的角度和水利的角度，相較于過去從土地的角度開展的區(qū)域社會(huì)研究，畢竟是一種視角和領(lǐng)域的更新，兩者之間還是存在交叉和相似之處的，未來的水利社會(huì)史研究應(yīng)當(dāng)充分吸收水域社會(huì)的視角、理念和方法，充實(shí)和擴(kuò)大水利社會(huì)史研究的類型和范圍。

第四，要重視環(huán)境史、景觀史的研究，結(jié)合史學(xué)發(fā)展新趨勢，將新理念、新視角納入水利社會(huì)史研究當(dāng)中。

伴隨西方環(huán)境史研究的興起，環(huán)境史的理念和旨趣逐漸得到國內(nèi)學(xué)界的認(rèn)同和實(shí)踐。如果說社會(huì)史研究是以人為中心，那么在環(huán)境史研究者看來，就是要打破這種以人為中心的偏執(zhí)，強(qiáng)調(diào)環(huán)境既不是背景，也不是配角，而是人類社會(huì)歷史發(fā)展的主角。如張玲基于北宋華北平原黃河河道變遷的歷史研究指出，黃河塑造了北宋王朝的歷史，河流、平原和人一樣，都應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待，都是歷史發(fā)展的主角。

同樣，景觀史也得到學(xué)界的關(guān)注和實(shí)踐，將景觀史研究引入到水利社會(huì)史研究中，應(yīng)該說是最為恰當(dāng)?shù)?。這不僅是因?yàn)橹袊臻g范圍大，地域差別明顯，適合開展景觀研究，而且是因?yàn)楦鞯夭煌淖匀画h(huán)境和水文條件，導(dǎo)致了不同的環(huán)境景觀，在此基礎(chǔ)上不同歷史時(shí)期的人們?cè)谶m應(yīng)和改造環(huán)境的過程中，創(chuàng)造了多種多樣的水利景觀，諸如江南水鄉(xiāng)的河湖網(wǎng)絡(luò)和圩田景觀，寧夏平原的多種水體組合景觀，蕭紹平原的塘壩閘水利景觀，哈尼族梯田的人工水利景觀，等等，各有各的歷史和特點(diǎn)。它們所凸顯的就是人、自然、社會(huì)長期互動(dòng)的結(jié)果，與社會(huì)史研究長時(shí)段、整體史的追求有異曲同工之處。

（作者為山西大學(xué)中國社會(huì)史研究中心主任、二級(jí)教授）

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布