快遞小哥到底是在給誰“打工”？出現(xiàn)工傷該找誰負責(zé)？這是一個備受爭議的話題。日前，一起網(wǎng)約配送員與某快遞公司的勞動關(guān)系爭議案件，為此類情況的處理提供了借鑒和參考。

確立勞動關(guān)系，是保護勞動者權(quán)益的前提。然而，以外賣騎手、快遞小哥為代表的新業(yè)態(tài)勞動者，卻并非都能如愿，甚至出現(xiàn)“直到離職都不知道與誰簽了合同”這樣的極端案例。一方面，新就業(yè)形態(tài)之新，常常體現(xiàn)為無組織體的有組織用工，具有靈活、多變的特征，與傳統(tǒng)勞動關(guān)系不同的是，工作安排、人員管理、報酬支付等環(huán)節(jié)并非同一家企業(yè)承擔(dān)，這使得勞動關(guān)系的認定，無法再繼續(xù)沿用過去的老辦法。這起案件就很有代表性：該網(wǎng)約配送員，背后竟有4家關(guān)聯(lián)企業(yè)。簡單地說，即在眾包平臺A注冊，為快遞公司B干活，由某配送服務(wù)公司C通過第三方支付D，把工資打到其開設(shè)在A平臺的賬戶。

另一方面，這種盤根錯節(jié)的關(guān)系，一定程度上也是用工方有意規(guī)避責(zé)任的結(jié)果。比如，采取簽訂承攬、合作協(xié)議，或誘導(dǎo)勞動者注冊為“個體工商戶”，或?qū)訉愚D(zhuǎn)包、拉長用工鏈條，等等。上述案件的主審法官就表示，用工方（快遞公司B）之所以引入其他主體代為發(fā)放工資，就是為了用多重關(guān)系隱藏其真實的用工方身份，淡化勞動關(guān)系特征。此前，根據(jù)協(xié)議約定，任何時候，該快遞員都與這4家企業(yè)不構(gòu)成勞動、勞務(wù)或雇傭關(guān)系。

這再次提示我們，為新就業(yè)形態(tài)勞動者“撐腰”，需要更加清晰的認定標(biāo)準——現(xiàn)實中，勞動者通常處于弱勢地位，加之不甚熟悉法律知識，面對所謂的“免責(zé)條款”只能照單全收。直到后來出現(xiàn)糾紛，才發(fā)覺暗藏“貓膩”。新就業(yè)形態(tài)勞動者已達8400萬人之多，與居民日常生活聯(lián)系密切，與經(jīng)濟社會發(fā)展大局息息相關(guān)，破解這一難題顯得尤為迫切。

無論所涉情形有多復(fù)雜，“甩鍋”的手段如何翻新，關(guān)鍵是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。從官方的多番表態(tài)來看，事實優(yōu)先的原則一以貫之。比如，2023年4月，人社部和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布關(guān)于新就業(yè)形態(tài)的6個典型案例報告，其中就明確提出“勞動關(guān)系的核心特征為‘勞動管理’，即勞動者與用人單位之間具有人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性”。前不久，最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例，進一步提出了“支配性勞動管理”這一核心依據(jù)，為司法實踐提供了可操作性的框架，對裁判標(biāo)準的統(tǒng)一具有重要意義。比如，通過算法控制勞動者，隱蔽地操縱勞動過程，就可能構(gòu)成一種“支配”。

值得注意的是，保障勞動者正當(dāng)權(quán)益的同時，也須避免“勞動關(guān)系泛化”，給企業(yè)帶來不合理的負擔(dān)，從而影響平臺經(jīng)濟有序發(fā)展。2021年人社部等八部委出臺《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，首次提出了不完全勞動關(guān)系概念，合理確定雙方權(quán)利義務(wù)，或可視為一種審慎平衡的創(chuàng)新。厘清“完全”和“不完全”的邊界，仍需進一步探討。

護航“勤有所獲”，呼喚“勞有法依”。不難看到，關(guān)于新就業(yè)形態(tài)勞動者保護的政策性文件，目前多為指導(dǎo)意見、暫行辦法，法律位階不高，整體比較分散。隨著靈活用工越來越普遍，加快專門立法需提上日程，探索與互聯(lián)網(wǎng)用工模式適配的保障機制、提升監(jiān)管的精細度，是支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)的題中應(yīng)有之義。