近日，安徽合肥多名網(wǎng)友發(fā)布乘坐當(dāng)?shù)匦峦瞥龅摹氨牡习褪俊钡捏w驗視頻，“移動的派對，招手即停，這也太City了！”視頻畫面顯示，該巴士上貼有“招手即停，上車即蹦”等字樣，并清晰可見車內(nèi)有青年男女正隨著音樂蹦跳搖晃。此事引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注，贊者視之為城市活力，彈者批評這不合時宜。從線上評論觀察，有人看到了酷炫新奇，有人則擔(dān)心影響交通安全。

在社會文化多元交融的背景下，看似不相干的事物，組合起來也能見到奇效。如椰漿加咖啡，就成了風(fēng)靡全球的生椰拿鐵。在這個“萬物皆聯(lián)”“萬物皆融”的時代，風(fēng)馬牛也可相及。

但融合不是簡單的“1+1”。創(chuàng)新無禁區(qū)，法律有底線，這理當(dāng)成為“破圈”融合的基本遵循?？缛θ诤媳旧碇档霉膭睿晒Φ目缛θ诤夏転槭袌鰩硇碌幕盍?，為社會帶來更多可能性。在信息快速傳播、交流日益便捷的當(dāng)下，不同領(lǐng)域、不同元素之間的相互碰撞與融合并不鮮見?！氨牡习褪俊睂蕵穲鏊械谋牡弦胱鳛楣步煌ǖ陌褪恐校皇榭缛θ诤仙系姆e極嘗試。這也是支持者的重要理據(jù)。

在合肥“蹦迪巴士”之前，河北武安、黑龍江哈爾濱也曾有過類似嘗試。如哈爾濱“蹦迪公交”， 途經(jīng)多個網(wǎng)紅打卡地，頗受游客追捧。它更像是一輛特定時段、特定線路上的旅游巴士，為保障安全和規(guī)范，這輛網(wǎng)紅公交的時速被限定在20至30公里。

合肥的“蹦迪巴士”卻沒有哈爾濱的同類好運。7月14日，合肥公交集團有限公司發(fā)布情況說明表示，“蹦迪巴士”為某酒吧包租公交巴士舉辦開業(yè)活動，有關(guān)人員和設(shè)備均為該酒吧安排，目前已叫停酒吧租用公交車進行相關(guān)活動。

同樣是動感的音樂、酷炫的燈光、熱辣的舞姿、興奮的觀眾……為何哈爾濱的“蹦迪巴士”成了網(wǎng)紅，合肥的“蹦迪巴士”才開始蹦跶就被叫停？解答同為破圈卻不同命運，還需詳細考察各自的運行模式，以及對公共交通安全的具體保障措施。如合肥“蹦迪巴士”車身貼有“招手即停，上車即蹦”等字樣。這一宣傳極易給公眾造成誘導(dǎo)或誤解，并大幅增加安全風(fēng)險。

不管在哪個城市，追求跨圈融合創(chuàng)新，都必須遵循法治，不逾越法律框架。以公共交通工具為載體的融合，第一要考慮的就是交通安全這一底線。公交巴士的首要任務(wù)是確保乘客安全出行。在車內(nèi)蹦迪，極可能導(dǎo)致重心失衡，尤其是在巴士行駛過程中，一次急剎車或急轉(zhuǎn)彎等情況都可能引發(fā)乘客摔倒、碰撞等意外事故，甚至還可能導(dǎo)致周邊車輛的行駛安全。

對公交公司而言，公交車涉及不特定多數(shù)人出行福利，面向的對象是所有市民游客。正因為其公益性和公共性，公交公司不能一“發(fā)”（包）了之，還應(yīng)嚴(yán)格審核承包方（運營商）包車用途，提前預(yù)判可能存在的風(fēng)險，并明確告知運營方在公共秩序維護和交通安全保障上的責(zé)任與義務(wù)。

合肥“蹦迪巴士”被叫停，也不能解讀為歧視蹦迪，更不能一概將蹦迪劃為不文明活動之列。一些網(wǎng)友基于個人喜好對蹦迪發(fā)起的批評或攻擊，并不是叫?！氨牡习褪俊钡睦碛?。在公共交通這樣的特定場景中，蹦迪確實需要受到更多的限制和規(guī)范。就如在學(xué)校、寺廟、行政機關(guān)等特定場合，蹦迪這一娛樂活動也會顯得不合時宜。成功的跨圈融合固然有之，不成功的跨圈融合例證更多，絕大多數(shù)的融合失敗都指向了“不兼容”。

公共交通具有明確的服務(wù)宗旨和運營規(guī)范。蹦迪具有強烈娛樂性質(zhì)且易引發(fā)乘客司機過度興奮、行為失控，這類活動進入公共交通空間，便對原有安全秩序構(gòu)成了潛在威脅。這種威脅并非僅僅源于個體的行為失范，更在于整個環(huán)境氛圍的改變可能導(dǎo)致公共交通安全管理體系的失衡。公交企業(yè)在追求經(jīng)濟效益和創(chuàng)新效果的同時，社會責(zé)任和公共利益理當(dāng)置于首位，而不能僅僅為了吸引眼球，忽視安全和秩序。也只有在安全的基石上，跨圈融合才能真正為市場和社會帶來積極、有益且可持續(xù)的發(fā)展。

（作者系法律界人士）

王顧左右

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布