購買白酒后懷疑是假酒，能否“退一賠十”？買餅干發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后再多次加購并索賠，賠償金額怎么算？最高人民法院日前發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐荚谶M(jìn)一步引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營、消費者理性維權(quán)。

此次發(fā)布的典型案例共4例，不僅亮明了支持消費者維權(quán)的鮮明司法態(tài)度，而且給合理維權(quán)劃了重點——明確以是否超出“生活消費需要”作為是否支持懲罰性賠償請求的標(biāo)準(zhǔn)，堅持在“消費”范圍內(nèi)適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度。

根據(jù)我國食品安全法的規(guī)定，對于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者可以要求“退一賠十”。一段時間以來，明知食品有問題仍購買的“知假買假”者算不算消費者、能否索賠，引發(fā)不少討論。最高法也就此專門制定司法解釋，明確如生產(chǎn)銷售者以購買者“知假買假”為由而不賠付，法院不予支持。這對于懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全發(fā)揮了積極作用。

然而，這一裁判規(guī)則在實施過程中也出現(xiàn)了新情況、新問題。一方面，有些“職業(yè)打假人”以消費者的身份，超出生活消費需要大量購買、連續(xù)購買進(jìn)而高額索賠，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索，擾亂市場秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益；另一方面，不同司法機(jī)關(guān)對相關(guān)法律和司法解釋的理解、適用不完全一致，進(jìn)而導(dǎo)致類案裁判不統(tǒng)一。

針對這些現(xiàn)實問題，典型案例首先明確了支持消費者維權(quán)行為的裁判規(guī)則——這次發(fā)布的典型案例，均依法支持了消費者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，這體現(xiàn)出人民法院堅持將保護(hù)食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價值取向。

同時，對于如何既維護(hù)消費者合法權(quán)益，又防止有人借機(jī)不當(dāng)牟利，相關(guān)案例也給出了答案，即堅持在“生活消費需要”范圍內(nèi)支持懲罰性賠償訴求。實踐中，有人利用“退一賠十”規(guī)則，通過擴(kuò)大“一”、增加計算懲罰性賠償金的基數(shù)，以達(dá)到高額索賠目的。典型案例中，張某利用食品安全法關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的按1000元賠償?shù)囊?guī)定，故意對46枚咸鴨蛋分46次結(jié)算，并要求按46次交易分別主張每次增加賠償1000元。法院認(rèn)為上述行為明顯超出正常生活消費行為范疇，從保護(hù)正常消費的角度出發(fā)，以其實際支付的總價款101.2元為基數(shù)，計算價款10倍懲罰性賠償金。這實現(xiàn)了保護(hù)食品安全與維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營秩序兩種價值取向的平衡。

不難看出，支持消費者關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝?，同時劃定“生活消費需要”這一范圍，不僅有利于打擊和遏制違法經(jīng)營行為，落實“四個最嚴(yán)”要求，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”，而且能夠防范有人借維權(quán)名義實施敲詐勒索等違法行為，以避免對正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序造成干擾。

值得關(guān)注的是，在發(fā)布上述典型案例的同時，最高法關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件的司法解釋正式向社會公開征求意見。典型案例生動具體、司法解釋規(guī)范明確，給食品生產(chǎn)經(jīng)營者以警示，也持續(xù)釋放人民法院堅決打擊食品領(lǐng)域違法生產(chǎn)經(jīng)營行為、食品安全容不得一絲僥幸的信號。對更多公眾來說，這也是一種行為指引和法律普及。

“知假買假”根源還是在于食品安全違法行為。發(fā)布典型案例、制定司法解釋，都是在努力為保護(hù)食品安全、促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境——治住了“假”、治住了違法行為，有些亂象自然會消失。

來源：工人日報

作者：盧越

都市文化界 Dswhj.com 整理發(fā)布