近期，一段“譚警官糾正川A666T6奔馳車交通違法行為”的舊視頻廣為傳播。許多自媒體賬號(hào)認(rèn)為女車主現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)異常，繪聲繪色地講述譚警官“下崗”與女車主神秘背景有關(guān)。3月3日，成都市網(wǎng)信辦發(fā)文稱網(wǎng)傳信息系謠言；譚喬警官和奔馳車主也雙雙現(xiàn)身辟謠。

《譚談交通》曾是成都一檔接地氣、夠幽默、互動(dòng)強(qiáng)的交通安全普法節(jié)目。譚喬警官反應(yīng)敏捷、靈活風(fēng)趣、寓教于樂的主持風(fēng)格，受到廣泛歡迎。2018年該節(jié)目停播，主持人譚喬也離開交警隊(duì)伍，但《譚談交通》依舊被許多網(wǎng)友“追劇”，也就成了謠言出沒的“劇場(chǎng)”。

在自媒體精心炮制下，譚喬離職被腦補(bǔ)了諸多故事、“二創(chuàng)”了新的橋段。人氣頗高的節(jié)目停辦，主持節(jié)目的譚警官低調(diào)離職，原因何在？譚喬多年前一次查獲豪車的經(jīng)歷，讓一些自媒體嗅到了“劇情”的味道。他們把豪車、特殊號(hào)牌、“車主一言不發(fā)”等情節(jié)糅在一起，編織出“車主有能量”“驚人背景導(dǎo)致節(jié)目停播”等謠言并大肆傳播。子虛烏有的“背景說”“貓膩說”“關(guān)系說”，迎合了部分網(wǎng)友的“吃瓜”情緒。信口開河的“劇情”，讓自媒體賺了一把又一把流量，可對(duì)當(dāng)事車主的傷害巨大。更為嚴(yán)重的是，還誤導(dǎo)了公共輿論方向，讓有關(guān)部門背上黑鍋。

官方和當(dāng)事雙方辟謠，強(qiáng)加在譚警官和女車主身上的“劇情”被徹底揭穿。原來，女車主只是普通人，豪車是為做生意購(gòu)買，當(dāng)年面對(duì)譚警官檢查時(shí)一言不發(fā)是因?yàn)榫o張；譚喬也稱自己離職與對(duì)“川A666T6”車輛執(zhí)法檢查無關(guān)。

“警官查處豪車被下崗”的劇情算是暫告一個(gè)段落，但此事帶給我們的思考不能止步：為什么車主“背景說”、節(jié)目停播“貓膩說”，會(huì)在網(wǎng)絡(luò)反復(fù)流傳而未及時(shí)阻斷？為譚警官和女車主正名之后，如何防止自媒體再翻炒下一個(gè)舊聞、繼續(xù)腦洞大開的“劇情式”造謠？

多年來，翻炒舊聞成為自媒體造謠的套路。如2023年10月上海就某地“不文明養(yǎng)犬”行為發(fā)布通報(bào)，2024年以來，自媒體賬號(hào)持續(xù)翻炒這一舊聞，通過偷換概念的方式誤導(dǎo)公眾，煽動(dòng)網(wǎng)民開展線下聚集活動(dòng)；每每發(fā)生暴雨或火災(zāi)，總有自媒體翻炒其他城市多年前的暴雨、火災(zāi)視頻引流蹭流，渲染恐慌情緒……一起起嫁接信息、虛構(gòu)事實(shí)的舊聞新炒，帶節(jié)奏、博眼球、拉仇恨、搞對(duì)立，嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。對(duì)此，網(wǎng)友要多些理性甄別，監(jiān)管部門和平臺(tái)更應(yīng)高度警覺，及時(shí)發(fā)聲辟謠，依法嚴(yán)厲懲治，不給自媒體舊聞新炒的生存空間。

自媒體劇情式造謠該劇終了?！熬W(wǎng)紅交警”也好，普通公眾也罷，都不是自媒體虛構(gòu)劇情非法牟利的工具。以權(quán)威發(fā)聲及時(shí)回?fù)糁{言，讓治理舉措跑在舊聞新炒前面，不能再讓“譚喬式”傳聞任性狂奔。