AI生成圖片算不算作品？人和AI的貢獻(xiàn)如何科學(xué)區(qū)分？擅自使用別人的AI生成圖會不會侵權(quán)？隨著生成式人工智能一浪高過一浪，背后的版權(quán)歸屬之爭也愈發(fā)凸顯。

著作權(quán)法明確規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織。也就是說，不具有法律主體性質(zhì)的AI，是無法擁有著作權(quán)的。完全由AI生成的內(nèi)容，不能稱為作品，這一點相信也沒什么異議。那如果使用者投入了自己的想法呢？目前，法律尚存模糊地帶。畢竟，AI技術(shù)前進(jìn)的腳步太快，一定程度的滯后在所難免。再者，從生成式AI迅速普及至今，也才兩三年的光景，而立法工作牽一發(fā)而動全身，在一些重大而復(fù)雜的法理問題尚未研究透徹之前，有必要保持適度的審慎。

從這個角度看，司法判例的意義尤為重要——不僅是對個案的定分止?fàn)?、合理解決，更關(guān)鍵的是，在缺乏足夠明確的法律標(biāo)準(zhǔn)時，為類似案件提供參考和指引，有利于減少“同案不同判”，推動法治進(jìn)步、社會發(fā)展。

日前審結(jié)的江蘇首例AIGC著作權(quán)糾紛案，就是頗具司法智慧的樣本。在該案中，林某多次輸入提示詞進(jìn)行文生圖創(chuàng)作，在迭代過程中利用圖片處理軟件進(jìn)行數(shù)次手動修改，最終完成作品并發(fā)布，同時注冊了作品的版權(quán)登記。法院認(rèn)為，以上修改體現(xiàn)了其獨特的選擇與安排，兩被告未經(jīng)許可傳播其作品，構(gòu)成侵權(quán)。也就是說，即便是AI生成內(nèi)容，如果構(gòu)成獨創(chuàng)性，同樣受法律保護(hù)。

“用工具”和“怎么用”，是兩個概念。誠然，相較傳統(tǒng)工具而言，AI呈現(xiàn)了許多新的特點，比如技術(shù)占比更高、學(xué)習(xí)能力強(qiáng)大、可根據(jù)反饋優(yōu)化產(chǎn)品、生成內(nèi)容具有隨機(jī)性，等等，但AI沒有主觀意識，不能真正做到“無中生有”，人的智力和個性依然不可或缺。這意味著，AI的生成邏輯越清晰，就越有利于根據(jù)人機(jī)協(xié)作程度，以更加動態(tài)和彈性的視角，深入思考人的“獨創(chuàng)性”。

當(dāng)創(chuàng)作方式不再鐵板一塊，制度規(guī)則也需與時俱進(jìn)。正如承辦該案的法官所言，在“提示詞—算法模型—生成結(jié)果”的價值鏈條中，用戶從操作者而成為法律意義上的“作者”，利于激發(fā)人們創(chuàng)作更多高質(zhì)量、有創(chuàng)新性的作品。就AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案而言，從入選2023年中國法治實施十大事件的全國首例，到日前一審宣判的武漢首例，再到這次的江蘇首例，都能捕捉到這樣的立場和信號。

饒是如此，實踐當(dāng)中，許多問題依然很難直接給出結(jié)論。比如，“獨創(chuàng)性”的邊界在哪里？當(dāng)AI生成圖片如此普遍，未來還可能迎來指數(shù)級的擴(kuò)增，相關(guān)產(chǎn)業(yè)方興未艾，標(biāo)準(zhǔn)定得過高或過低，都會帶來一系列問題，不利于市場秩序；再比如，若是涉及商業(yè)利用，在人類創(chuàng)作者、大模型開發(fā)者和“語料”提供者之間，如何合理分配權(quán)利、平衡各方利益？是否有必要單獨創(chuàng)設(shè)AI輔助生成作品類型？對人工智能“分類分級監(jiān)管”，要求我們具體問題具體分析，在多方對話中達(dá)成共識，在發(fā)展中規(guī)范，在規(guī)范中發(fā)展。

《世說新語》中有云：“我與我周旋久，寧作我?！睆臋C(jī)器復(fù)制時代，到AI生成時代，不變的是人類思維火花的可貴。拋開法律細(xì)節(jié)不談，大的方向是可以明確的：任何技術(shù)都掩蓋不了創(chuàng)作的本質(zhì)，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)社會活力。