近日，最高人民檢察院發(fā)布6件“公益保護(hù)的中國(guó)方案”典型案例，其中涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域3件、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域1件、文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域1件、特定群體權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域1件。這些案例生動(dòng)展現(xiàn)了公益訴訟破解系統(tǒng)性治理難題、推動(dòng)社會(huì)治理的實(shí)踐智慧。

以其中一起檢察機(jī)關(guān)督促保護(hù)殘疾人憑證免費(fèi)乘車權(quán)益行政公益訴訟案為例，在山西省長(zhǎng)治市，一項(xiàng)針對(duì)殘疾人免費(fèi)乘坐市內(nèi)公共交通的優(yōu)待政策，一度在執(zhí)行環(huán)節(jié)“卡了殼”?！渡轿魇埣踩吮Ｕ蠗l例》雖明確規(guī)定“殘疾人憑殘疾人證免費(fèi)乘坐市內(nèi)公共交通工具”，但現(xiàn)實(shí)“很骨感”——公交公司為申請(qǐng)政府專項(xiàng)資金補(bǔ)貼，要求殘疾人必須辦理公交愛心卡，而前往公交公司辦卡對(duì)殘疾人而言存在諸多不便；交通主管部門則未積極履行職責(zé)，保障相關(guān)政策實(shí)施，導(dǎo)致政策善意在執(zhí)行環(huán)節(jié)受阻。

面對(duì)公交補(bǔ)貼核算的難題與有關(guān)部門履職的“慢半拍”，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)沒有局限于“就案辦案”，而是推動(dòng)交通局、殘聯(lián)和公交公司共同尋找解題思路。最終，“線上申請(qǐng)+上門辦理”的整改方案應(yīng)運(yùn)而生。這一方案不僅免除了殘疾人的奔波之苦，還通過(guò)后臺(tái)數(shù)據(jù)歸集統(tǒng)計(jì)，破解了補(bǔ)貼精準(zhǔn)核算的難題，實(shí)現(xiàn)了法律監(jiān)督剛性與社會(huì)治理柔性的有機(jī)統(tǒng)一。這起案件充分說(shuō)明，  

一座城市的發(fā)展與治理水平，不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的增長(zhǎng)上，更體現(xiàn)在對(duì)特殊群體權(quán)益的精細(xì)化保障上。當(dāng)公益訴訟突破“就案辦案”思維，推動(dòng)制度設(shè)計(jì)真正圍繞人的需求展開時(shí)，公平正義就不再是抽象的概念，而是化作人們可感可觸可及的日常體驗(yàn)。

其他案例同樣從不同角度展現(xiàn)了公益訴訟的獨(dú)特制度效能，并共同詮釋了公益訴訟的重要價(jià)值：公益訴訟不是為訴而訴，而是為了解決問題，是為了讓那些被“卡住”的政策得以順利落地，讓那些被忽視的權(quán)益得到關(guān)注，讓社會(huì)治理更有效，讓社會(huì)公平正義得到更好守護(hù)，而這正是“公益保護(hù)的中國(guó)方案”的價(jià)值追求。