記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，乘客購買機(jī)票后，傾向于選擇經(jīng)濟(jì)艙前排、緊急出口處座位以及部分過道或靠窗的座位，但實(shí)踐中，這些“好座位”有時(shí)卻被一些航空公司大量“鎖座”無法免費(fèi)選擇，需要付費(fèi)或用里程積分兌換。還有乘客在線上值機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)無法選擇的座位，卻可以在線下柜臺值機(jī)時(shí)免費(fèi)選擇。（12月15日《法治日報(bào)》）

乘客購買了機(jī)票，理應(yīng)享有基本的座位選擇權(quán)，而選擇通常意義上的“好座位”，主要是為了滿足乘坐舒適度、便利性、觀賞性等，在一定程度上提升了乘客的飛行體驗(yàn)和情緒價(jià)值。因此，當(dāng)“好座位”被航空公司大量“鎖座”時(shí)，乘客選擇余地變得非常小，自然會感到不滿和困惑。而且，這些“好座位”并非完全選不到，只是代價(jià)有點(diǎn)高，需要額外付費(fèi)或里程積分兌換，無形中增加了乘客的消費(fèi)成本。

從航空公司的角度來看，采取大量“鎖座”策略，不僅是為了配載安全，更多是出于商業(yè)利益考量。通過“鎖座”并收取選座費(fèi)，航空公司可以增加額外的收入來源，獲得商業(yè)利益，有助于提升自身盈利能力。雖然航空公司收取選座費(fèi)是國際慣例，符合自主經(jīng)營、自主定價(jià)權(quán)原則，但是將高價(jià)值座位范圍擴(kuò)大，實(shí)施大面積“鎖座”行為，甚至對全價(jià)機(jī)票的乘客也收取選座費(fèi)，則就明顯偏離國際慣例，涉嫌過度濫用定價(jià)權(quán)。

問題的關(guān)鍵在于，航空公司在實(shí)施“鎖座”策略時(shí)，并未充分尊重乘客的知情權(quán)和選擇權(quán)，缺乏足夠的透明度，存在暗箱操作的可能性。如果乘客在購買機(jī)票之前，就能夠清晰了解到哪些座位遭到“鎖座”，需要額外付費(fèi)，哪些座位則是免費(fèi)可選的，那么乘客就可以提前做出選擇，減少不必要的尷尬和麻煩。

而且，現(xiàn)實(shí)中不少乘客反映，在線上值機(jī)時(shí)無法選擇的“好座位”，卻可以在線下柜臺值機(jī)時(shí)免費(fèi)選擇。這種規(guī)定與執(zhí)行的不一致性，有故意針對線上值機(jī)的嫌疑，明顯不公平，無疑加劇了乘客的不滿情緒。還有乘客通過中間商付費(fèi)，可以提前“代勞”選座，這又有內(nèi)外利益勾兌的貓膩。可見，航空公司在“鎖座”問題上，暴露出管理失序、規(guī)則失衡等漏洞，亦需要得到合理解釋。

因此，航空公司在“鎖座”和收取選座費(fèi)時(shí)，需要做好公開透明、公平一致，并在商業(yè)策略和乘客權(quán)益之間找到平衡點(diǎn)。航空公司可向大眾公開“鎖座”標(biāo)準(zhǔn)，明確哪些屬于高價(jià)值座位，需要額外付費(fèi)，并通過優(yōu)化座位銷售策略，提供更多樣化的選擇，滿足不同乘客的需求。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對乘客的告知，如在乘客購買機(jī)票和值機(jī)過程中，由系統(tǒng)彈窗提醒，確保乘客能夠充分了解座位情況，做出合適選擇。

監(jiān)管部門也應(yīng)加強(qiáng)對航空公司座位銷售策略的監(jiān)管，制定統(tǒng)一的“鎖座”規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，防止航空公司濫用自主經(jīng)營權(quán)和定價(jià)權(quán)，利用市場優(yōu)勢地位損害乘客權(quán)益，規(guī)范航空公司的銷售機(jī)票和“鎖座”行為，保障乘客的合法權(quán)益。