近日，一名網(wǎng)友在短視頻平臺(tái)分享了一個(gè)治理課堂紀(jì)律的“好方法”，即讓不遵守紀(jì)律的孩子戴上“小蜜蜂”，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。而后，該賬號(hào)再次更新視頻稱自己“被投訴后迫于壓力離職”，激起巨大爭議。

部分網(wǎng)友同情當(dāng)事人的遭遇，認(rèn)為她是一位有方法的好老師，不該遭受不公的待遇；部分網(wǎng)友則指責(zé)她模仿自媒體拍段子，絲毫不考慮對(duì)學(xué)生的負(fù)面影響；更有不少自媒體賬號(hào)兩邊拱火，發(fā)表博人眼球的言論。

當(dāng)全網(wǎng)爭論是非時(shí)，一小部分網(wǎng)友已經(jīng)開始求證事件的真?zhèn)巍Ｓ腥怂阉魅W(wǎng)的類似視頻，指出視頻中一名同學(xué)與山東一所小學(xué)戴“小蜜蜂”視頻中的同學(xué)有相似之處，隨后該學(xué)校稱“視頻博主并非本校老師”。也有多所學(xué)校就之前發(fā)布的類似視頻作出回應(yīng)，稱只是拍段子，已征得了家長和學(xué)生的同意。

是擺拍還是事實(shí)？此人究竟是不是老師？尚無定論。但不少網(wǎng)友已經(jīng)厭倦了——前有“秦朗巴黎丟作業(yè)”消耗了太多的社會(huì)信任，再有“網(wǎng)紅醫(yī)生自編自導(dǎo)救人”致賬號(hào)被永封，最近又有“8個(gè)瑞士卷怎么分”挑起群體沖突、“貨車撞勞斯萊斯”有擺拍劇本的嫌疑。

不難發(fā)現(xiàn)，無論是否坐實(shí)“表演”，這類視頻都有一些共同特征：戳中社會(huì)痛點(diǎn)，撩撥情緒共鳴；刻意制造話題，擾亂傳播秩序；不分青紅皂白，激起價(jià)值對(duì)立……當(dāng)網(wǎng)友們義憤填膺地代入后，若突然發(fā)現(xiàn)是假的、是劇本，很難不感到自己“被耍了”。

主流媒體同樣需要反思：自身在事件中扮演了怎樣的角色？是第一時(shí)間行動(dòng)起來撥開迷霧、還原真相，還是忙于開設(shè)相關(guān)話題，跟風(fēng)蹭炒熱點(diǎn)？搶發(fā)的整合視頻固然能第一時(shí)間沖上熱搜，但也千篇一律令人乏味；推送的“大家對(duì)這個(gè)話題怎么看”，又怎么凸顯價(jià)值引領(lǐng)？

目前，有媒體已嘗試聯(lián)系當(dāng)事人進(jìn)行采訪，但并未收到回應(yīng)，這是記者的無奈，也是突發(fā)熱點(diǎn)中常有的情況。但即便不能第一時(shí)間把話筒遞給當(dāng)事人，主流媒體也應(yīng)提醒廣大網(wǎng)民理性看待熱傳的短視頻，關(guān)注其中的侵權(quán)和擺拍的嫌疑?；ヂ?lián)網(wǎng)可以“沒有記憶”，但主流媒體必須牢記教訓(xùn)。

遞出“小蜜蜂”或許是一個(gè)博關(guān)注的“好方法”：對(duì)老師而言，課堂收獲了安靜，自身收獲了流量；對(duì)媒體而言，話題蹭到了熱點(diǎn)，也省出了求證時(shí)間。然而，“小蜜蜂”既是話筒，也是責(zé)任：老師手中的“小蜜蜂”本是為了擴(kuò)大音量、教書育人；媒體手中的“小蜜蜂”也應(yīng)該用來報(bào)道真相、理性發(fā)聲。