近日，“兩高”相繼對(duì)指標(biāo)考核體系進(jìn)行改良優(yōu)化：最高人民法院發(fā)布修訂后的《人民法院審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系》，將適用的26項(xiàng)指標(biāo)精簡(jiǎn)為18項(xiàng)，指標(biāo)的運(yùn)用機(jī)制也作了調(diào)整，相關(guān)數(shù)據(jù)主要供研判、分析使用，不得通報(bào)排名；最高人民檢察院決定，取消一切對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)特別是基層檢察機(jī)關(guān)的不必要、不恰當(dāng)、不合理考核，不再執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，不再設(shè)置各類(lèi)通報(bào)值等評(píng)價(jià)指標(biāo)，不再對(duì)各地業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行排名通報(bào)。

司法工作中，指標(biāo)和考核都是用來(lái)衡量和評(píng)價(jià)司法機(jī)關(guān)工作的重要方式。但在司法實(shí)踐中，“唯指標(biāo)論”等現(xiàn)象也客觀存在。例如，一些法院把結(jié)案率作為評(píng)價(jià)辦案效率常用指標(biāo)——在一個(gè)統(tǒng)計(jì)周期內(nèi)，法院審結(jié)案件占收案總數(shù)的比例。而現(xiàn)實(shí)中，起訴時(shí)間越是接近考核期末，案件就越不可能在這個(gè)考核周期辦結(jié)。個(gè)別法院為了避免拉低結(jié)案率，有時(shí)就會(huì)拖延立案甚至不立案。又比如，個(gè)別檢察機(jī)關(guān)在辦理一些刑事案件中，針對(duì)考核指標(biāo)，希望提高適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件數(shù)量，在沒(méi)有厘清案件事實(shí)證據(jù)的前提下，告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后“就可回家”，誘導(dǎo)案件簡(jiǎn)單粗暴地進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰程序，以實(shí)現(xiàn)所謂的“案結(jié)事了”。

更值得關(guān)注的是，如果過(guò)于關(guān)注數(shù)據(jù)指標(biāo)和考核排名，就可能產(chǎn)生“唯指標(biāo)論”的司法工作導(dǎo)向，從而導(dǎo)致違背司法規(guī)律和罔顧辦案程序的情形發(fā)生，這不僅損傷公平正義這一法治生命線(xiàn)，也將對(duì)司法權(quán)威性和公信力造成嚴(yán)重破壞。

建設(shè)高質(zhì)量的司法指標(biāo)考核體系，關(guān)鍵是讓指標(biāo)變得科學(xué)。有的人一提及“指標(biāo)”就有抵觸情緒，認(rèn)為指標(biāo)容易表現(xiàn)于形式、受制于數(shù)據(jù)，甚至把許多問(wèn)題簡(jiǎn)單歸咎于指標(biāo)。事實(shí)上，在司法工作中，指標(biāo)究其本身只是考核考察的工具。問(wèn)題的關(guān)鍵在于指標(biāo)設(shè)置是否合理、運(yùn)用是否科學(xué)，是否能讓指標(biāo)更符合司法規(guī)律，是否能讓司法工作不被數(shù)據(jù)所惑、不為考核所累，更專(zhuān)注于實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格依法辦案和公正司法上。此次“兩高”改良優(yōu)化指標(biāo)考核體系的相關(guān)做法，正是對(duì)“唯指標(biāo)論”的及時(shí)糾偏和防微杜漸，也是推動(dòng)高質(zhì)量辦好每一起案件的有力舉措。

司法工作應(yīng)樹(shù)牢以人民為中心的正確理念，摒棄“唯指標(biāo)論”等錯(cuò)誤觀念，切不可為了“數(shù)據(jù)好看”而讓群眾“事情難辦”，更不能錯(cuò)把“指標(biāo)”當(dāng)“目標(biāo)”?！澳繕?biāo)”是設(shè)置“指標(biāo)”的指引，“指標(biāo)”是實(shí)現(xiàn)“目標(biāo)”的手段。因此，對(duì)于司法工作而言，應(yīng)始終把“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”這一至為核心的“目標(biāo)”挺在前面、放在心間。